Естественно, что при формулировании понятия воли как правового явления необходимо опираться и на психологическое представление о данном явлении. Вместе с тем верным является вывод о том, что «союз психологии и права менее всего исследован в современной отечественной юридической науке»8.
И воля, и волеизъявление, как правило, объясняют свободу действий участников гражданских правоотношений. Но каково их значение и правовое содержание? Несмотря на постоянное употребление самих терминов, научное исследование указанных аспектов практически не осуществляется. Исключением является известная работа В. А. Ойгензихта «Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права)». Кроме того, данные вопросы затрагивались и в работах иных авторов советского периода – О. А. Красавчикова, С. С. Алексеева и др.
Считается, что в литературе советского периода господствующей тенденцией понимания сущности воли было признание за данной категорией сугубо психологической природы. Даже если в работах советских цивилистов и употреблялись понятия «юридическая» или «правовая» воля, то как-то мимоходом, вскользь, без попыток объяснить суть данных понятий9. Воля есть процесс психического регулирования поведения субъектов, отмечал В. А. Ойгензихт10.
В. С. Нерсесянц подчеркивал, что воля в праве – это «свободная воля, которая соответствует всем сущностным характеристикам права и тем самым отлична от произвольной воли и противостоит произволу»11.
Современные исследования в области методологии гражданского права нацелены на выявление идеальных правовых конструкций. По мнению Д. И. Степанова, «доктрина гражданского права уже давно овладела методикой выявления жизненного в идеальном праве при помощи установления ratio legis той или иной правовой конструкции. Доктрина права традиционно устремлена на поиск идеальных, вневременных юридических построений…»12. Воля как правовая категория также должна получить «идеальное определение». Но есть ли возможность разграничить волю как правовое явление (понятие) и волю как, например, психологическую категорию? И что является определяющим для правового исследования – психологическое содержание исследуемой категории или же ее правовое опосредование?
Посвящая себя изучению затронутой проблематики любой исследователь естественным образом опасается не выдержать того высочайшего уровня и стоящих перед ним сложнейших задач, которые данная тема за собой влечет. Но, несмотря на все трудности, именно нацеленность на решение этих проблем служит цели, высказанной Д. И. Степановым: «…все настойчивее ощущается потребность в развитии высокой теории, выявлении подлинно философской базы, несомненно, имеющейся у современного гражданского права России. Ценность практической ориентированности исследования или применимости его результатов не должна заслонять собой значимость философских изысканий в праве»13.
Ойгензихт В. А. выделял несколько подходов к определению воли в советской психологии:
1) воля как преодоление препятствия, как усилие;
2) воля как способность;
3) воля как причина, суммарный итог всех причин;
4) воля как желание, согласие (это наиболее распространенная концепция воли в юриспруденции);
5) воля как целенаправленность14.
Помимо этого рассматривались в литературе и такие аспекты понятия воли, как «воля – власть», «воля – источник человеческой активности», «воля как диктат».
О. С. Иоффе включал волю участников правоотношений в качестве одного из видов объектов правоотношений, как идеологический объект, наряду с юридическим объектом – поведением обязанного лица, и материальным объектом – вещью или иным благом, с которым связано регулируемое правом общественное отношение и на которое направлено поведение участников правоотношений15.
Ю. Л. Сенина определяет волю (как гражданско-правовую категорию) в качестве «внутреннего психического процесса, результатом которого является совершение юридического действия, регулируемого гражданским правом»16.
Есть в современной науке и позиция, в соответствии с которой воля, как внутренняя психологическая направленность лица на достижение определенного результата, имеет юридическое значение лишь в случае, если она выражена вовне, совершено действие по изъявлению воли17. Также и Курмашев Н. В. считает, что сугубо психологическое понимание воли не вписывается в систему основных институтов гражданского права. Однако основная причина непригодности для целей гражданского права психологического понятия «воля» заключается в том, что оно носит сугубо субъективный характер, что делает его недоступным для непосредственного восприятия человеком18.
В сфере гражданского оборота категория воли не может рассматриваться без оценки различий в природе субъектов гражданских правоотношений. Наибольшие сложности вызывают граждане, обладающие всем комплексом психических и физиологических свойств, связанных с содержанием правосубъектности. Применительно к иным субъектам (юридическим лицам и публично-правовым образованиям) использование фикции как приема законодательной техники достаточно облегчает соответствующую оценку.
«Сознание определяет волю индивида, а последняя – его конкретную модель поведения (правомерную или противоправную). Именно поведение индивида является конечным объектом правового регулирования, следовательно, правосознание и воля являются промежуточными объектами, а не средствами воздействия»19.
Нам представляется, что наиболее значимым объектом исследований останется традиционный для юриспруденции вопрос – вопрос о свободе воли. «Старые юристы использовали термины, заимствованные у старых психологов (воля, эмоции, борьба мотивов и др.), но они не становились частью методологического инструментария юридической науки, не воспринимались в качестве необходимых для познания права»20. Сегодня настало время для решения вопроса о месте этих категорий в праве, об их правовом наполнении. Что значит сегодня свобода воли в праве? Это и возможность определять собственное поведение, осознанно выбирать ту или иную организационно-правовую форму экономической деятельности. От личности зависит не только форма создаваемой правовой реальности, но и результативность совершаемых действий. Приведем один пример. За последние годы увеличилось количество споров, связанных с функционированием товариществ собственников жилья. Эти споры занимают заметное место в средствах массовой информации, постоянно являются предметом судебных разбирательств. При этом принимаются попытки найти те или иные недостатки в самом товариществе. Однако насколько эффективны будут любые попытки реформирования существующих правовых моделей? Ответ, скорее всего, должен быть отрицательным. Причины возникновения большинства конфликтов находятся не только в правовом поле, но и в сфере социальной. Они связаны с нежеланием граждан взять на себя ответственность за собственные действия, включиться активно в процесс управления собственным имуществом, преодолев разногласия, пытаться выработать коллективную волю членов ТСЖ в решении текущих и стратегических вопросов21. Поэтому возникает потребность в создании неких запретных мер, механизмов, ограждающих этих граждан от действий мошенников и лиц, стремящихся реализовать собственные интересы за счет общего имущества. То есть в обществе формируется стремление к появлению какого-то внешнего фактора, который за них решит общие и частные проблемы. Именно в данном контексте мы видим актуальность и практическое значение дальнейших исследований свободы воли.
Свобода воли еще в конце XIX века определялась как решение вопроса о том, насколько свободно человек может поступать согласно своему внутреннему выбору, или этот выбор всегда принимается под воздействием внешнего давления. Зверев Николай Андреевич, монархист, член Государственного совета, под волей понимал «ту способность нашей души, которая проявляется вовне желаниями и воплощением последних в действиях»22. Однако Н. А. Зверев далее в своих лекциях практически не разделяет волю как правовую категорию и волю как нравственное явление. Он настаивает на том, что если человеком в праве будет «двигать» некая непреодолимая сила, то ставить вопрос о добре и зле, ответственности личности просто бессмысленно. Данный аспект понятия «свобода воли» лишен прямой связи с виной, также относящейся к важнейшим правовым категориям. Он более близок к превентивной функции правового воздействия, когда право оказывает воспитательное воздействие, «настраивает» личность на совершение обдуманного, взвешенного действия. Отсутствие этого действия, либо его необдуманность не могут являться основанием для привлечения лица к ответственности. Вместе с тем в отдельных случаях мы наблюдаем постепенное ужесточение правового воздействия на субъекты и в этой сфере. В частности, с учетом последних изменений в ГК РФ ст. 65.2 устанавливает обязанность членов корпоративных организаций (то есть и здесь наш пример с ТСЖ является актуальным) принимать обязательное участие в собраниях23, так как единожды выраженная воля на участие в организации связывает лицо с дальнейшим существованием этой корпорации.
