Но свобода воли – это и проблема выбора добросовестного и недобросовестного поведения. Также и право может быть использовано для целей не только добра, но и зла. Причем в литературе отмечается, что возможность права быть использованным для целей зла заложена в самой природе права. С. Д. Радченко верно отмечает, что из анализа содержания ст. 10 ГК РФ можно сделать вывод о том, что злоупотребление возможно только при осуществлении права. Осуществление права – действие, как правило, волевое. В свою очередь, воля функционирует не сама по себе. Двигателем, приводящим в действие волю, является интерес24.
На наш взгляд, именно желание и стремление к добросовестному поведению определяет свободу доброй воли участников общественных отношений, хотя и сама проблема добросовестности достаточно сложна. Данная категория является оценочной, зависит от субъективного восприятия. В науке не раз предпринимались попытки определить, выявить некую общую формулу, что понимать под добросовестностью. Заслуживает внимания позиция Е. В. Богдановой. Она под добросовестностью участников договорных отношений понимает «сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаем, судебной практикой систему представлений о нравственности поведения субъектов права при приобретении, осуществлении и защите субъективных гражданских прав, а также при исполнении обязанностей. Нравственность поведения участников гражданского оборота оценивается на основе противопоставления категорий добра и зла. Поведение, отражающее представление о добре, следует считать добросовестным. Поведение, отражающее представление о зле, – недобросовестным»25. Несмотря на справедливость данной позиции, есть некоторые сомнения в безупречности этой точки зрения. Далеко не всегда представления о добре и зле совпадают во всех социальных общественных группах.
Необходимо более подробно разобраться и со значением свободы, которое используется в праве. Разброс точек зрений здесь также достаточно большой. Трубецкой Н. Е. считал, что «право предполагает свободу в двояком смысле: во-первых, как свободу нашей воли сознательно избирать то или другое поведение (свобода внутренняя) и, во-вторых, как возможность действовать вовне, преследовать и осуществлять какие-либо цели в мире внешнем (свобода внешняя)»26.
Современные исследователи считают утопическими представления о свободе воли, называя это иллюзиями. Данная «иллюзия ‘’свободы’’ воли и поведения базируется в целом на неучете существующего неосознанного и вынужденного учета несуществующего случайного, под ярлыком которого пытаются скрывать всегда существующую неотвратимость ответственности вследствие тотальной причинно-следственной связи. Сущность последствия принятия идеи свободы воли и поведения в том и заключается, что в умах, воспринявших эту идею субъектов, способны разрушаться причинно-следственные связи между происходящими вокруг индивида жизненными ситуациями»27. Однако такой подход представляется нам не в полной мере объективным. Несомненно, что в трактовке понятия «воли» как правовой категории есть определенный элемент условности, как трактует его Петин И. А. – виртуальность. Также несомненно, что жизненные условия существования одной личности и вся специфика социально-экономического и политического устройства мира вокруг оказывают воздействие на поведение участников общественных правоотношений. И гражданское право особенно «чутко» реагирует на данные обстоятельства. Достаточно вспомнить определение существенного заблуждения при признании сделки недействительной. Причем именно расширение трактовки данной категории в проекте ГК РФ связано с развитием общественных отношений в последние годы, развитием гражданско-правовой активности населения, увеличением числа совершаемых сделок.
Кратенко М. В. определяет свободу как свою волю, простор, возможность действовать по своему усмотрению, без какого-либо стеснения или подчинения чужой воле (…) возможность ничем не связанного выбора, принятия решения независимо ни от кого, ни от каких-либо внешних обстоятельств28, возможность сделать добровольное и осознанное волеизъявление, адекватно отражающее внутреннюю волю субъекта, обусловленную его потребностями, мотивами29.
Савиньи в свое время отмечал, что «каждое право существует в виде выражения традиционной, привычной внутренней свободы человека»; и, соответственно, «суть правовых отношений… является областью независимого господства индивидуальной воли»30.
Для международного частного права автономия воли рассматривается как самостоятельный правовой институт, регулирующий возможность сторон гражданского правоотношения самостоятельно выбрать не только применимое национальное право, определяющее их права и обязанности, но и различные правовые системы, а также осуществлять выбор между источниками права в рамках одной правовой системы31.
Свобода воли подразумевает и возможность лица уклониться от соблюдения некого усредненного стандарта поведения. Так, потребовалось в современной юридической практике уточнять понятие нравственности как критерия ничтожности сделок. И мы выражаем полное согласие с теми авторами, которые считают, что под нравственностью «должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а именно наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о моральных устоях»32.
Свобода, как и право в целом, связана не только с отдельной личностью, но и с общественными, социальными связями этой личности. «Свобода заключает в себе два признака – отрицательный и положительный. Это, во-первых, независимость от чужого произвола, а во-вторых, условная возможность самоопределения, то есть возможность положительных действий»33.
Таким образом, можно подвести некоторый итог. Свобода воли в праве проявляется как автономное, независимое поведение участника правоотношения, не зависящее от чужой воли, предполагающее возможность выбора в правомерных средствах достижения собственных потребностей.
Несомненно, не потеряло значение утверждение, что «только воля, выраженная в праве и законодательстве, представляет собой активную, практическую силу, призванную охранять, регулировать и преобразовывать общественные отношения»34. Однако задачей права является и привитие навыков эффективной работы с данной волей. Свобода воли не должна быть самоцелью правового воздействия. Это одновременно и проявление важнейшего демократического начала, и его ограничение. Свобода воли обязывает человека в том числе и к действию. «Внутренняя потребность, определенная посредством юридического мотива, указывает на цель действия, прошедшую через двойной выбор – индивидуальный и общественный. Если сам человек санкционирует мотив, направленный на объект удовлетворения своей потребности, то общество признает юридическую возможность этого удовлетворения, санкционирует соответствующую цель потенциально»35. При этом общество и государство должны требовать от личности осознанного проявления свободы воли, опирающегося в том числе и на внутреннюю нравственную работу, как правило, вне юридического воздействия. Таким образом, формирование воли подчинено общим функциям гражданско-правового регулирования. Не случайно воля и волеизъявление изучаются наиболее детально в теории сделок. Именно в рамках данного правового института ярко проявляется связь действий участников оборота с нормами гражданско-правовой ответственности, функции которой также направлены и на превентивное воспитательное воздействие.
Понятие «свобода воли» фактически выступает как принцип гражданско-правового регулирования. Свобода воли проявляется в свободе договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав как основных начал гражданского законодательства. Не случайно в п. 2 ст. 1 ГК РФ указывается, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип автономии воли участников гражданских правоотношений имеет определенные границы, прежде всего с целью устранения возможного произвола. Зачастую интересы субъектов гражданского права нацелены на ущемление прав иных участников или же вступают в противоречие с общественными интересами. В последнем случае волеизъявление будет противоречить интересам государства. Чаще всего подобные формы недобросовестного поведения проявляются при заключении недействительных сделок, злоупотреблении принадлежащими лицу правами. Например, общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам «Стройсервис-С», «Юнионлайт» и «ИТЕЛ» о признании недействительными (ничтожными) притворных сделок, прикрывающих договор дарения и совершенных со злоупотреблением правом: договора купли-продажи от 31.03.2008 между обществом «Паритет» и ООО «Алмаз»; договора уступки права требования от 12.08.2008 между обществом «Алмаз» и ООО «Автотранс»; соглашения об отступном от 20.08.2008 между обществом «Паритет» и обществом «Автотранс»; договора уступки права требования от 27.08.2008 между обществом «Автотранс» и обществом «Стройсервис-С», а также о применении последствий недействительности сделки, обязав общество «Стройсервис-С» возвратить обществу «Паритет» все полученное по соглашению об отступном от 20.08.2008 имущество.
