Когда любой из нас, не являясь очевидцем событий, получает некую информацию о них, то в нормальном режиме восприятия не может заранее судить о её верности или ложности. И после изучения той информации по одному сиротскому источнику так же сложно прийти к однозначным выводам о правдивости. Хотя и сама информация по содержанию уже после первичного с ней ознакомления может вызывать чувства доверия или наоборот, если зримы, например, явные противоречия. Для полноты и всесторонности требуется совокупность информации по одному и тому же вопросу и желательно от различных, независимых друг от друга источников. Одно дело, когда событие по подготовке сбыта наркосредств описано подозреваемым в "явке", протоколе его допроса, в протоколе очной ставки, пусть даже и несколькими свидетельствами от не вполне заслуживающих доверия оперов наркоконтроля, другое – если те же события, кроме подозреваемого, изъясняют независимые свидетели, результаты осмотров и экспертиз, кадры видеонаблюдений. Поэтому, при малости объёма самих предметных сведений или при крайней скудности источников рабочей информации может оказаться вообще не достаточно, чтобы оценить достоверность, сделать однозначные выводы об этом. Тогда вопрос достоверности зависает, остаётся как бы открытым, и достоверность не решается. Эта непонятка может протянуться сколь угодно долго, пока не будут обнаружены новые данные, полезные оценочным задачам.
Опять же, в Законе нет и, думаю, не может быть прописано подробных процедур по установлению достоверности. Общие требования справедливости разбирательства требуют критического отношения к любой выдаваемой "на гора" информации. Критическое не путать с кретиническим, как происходит у мусоров на деле. Критически относиться – не значит пропускать всё через шельмование и направленно изыскивать пороки, но только использовать подход большой осторожности, заранее не решая для себя о достоверности или недостоверности, удерживаясь как бы в нейтрале, оставляя в работе буфер для сомнений. В этом случае не годен принципиальный механизм презюмирования, здесь не может быть заведомых опорных предпочтений в пользу той или иной оценочной характеристики. Так должно быть в нормальном порядке, при порядочном производстве. Но как далека отечественная практика от подобного понимания (666 километров пёхом)!
Мусора культивируют обвинительные предпочтения: презюмируется достоверность любых доказательств стороны обвинения и недостоверность всяких сведений от защиты, не согласующихся с первыми. Тот же суд настроен слепо доверять доказательствам, представляемым от обвинения, принимает их "на верочку" и не обременяет себя не то чтобы тщательной, но проверкой вообще. А если имеются (вдруг) противоречия, то суд двинет булками по пути тупой выборки сведений, наиболее выгодных целям обвинения. Это происходит как бы программой установочных предпочтений по умолчанию, свободным парением топора до тех пор, пока не будут представлены жёсткие опровержения достоверности, не возбудятся глубокие, непреодолимые сомнения в чистоте информации. И, наоборот, в отношении доказательств защиты заранее предполагается их кривота. Этим доказательствам суд заведомо не доверяет, берёт их в тиски отторжения и любые сведения от защиты подвергает самой тщательной ревизии, а источники этих сведений – невероятному давлению. Нередко это происходит в самых агрессивных тонах. Мусора целенаправленно изыскивают любые формальные поводы, чтобы опорочить доказательства защиты. Весь помысел: обосрать и зарыть. При этом для переубеждения суда в пользу позиции защиты потребуется значительно больше опровержительной информации, так как при равности весовых чаш в Фемочкиных клешнях, чашу стороны обвинения откровенно подкручивают. Совокупности обвинительных доказательств должна противостоять кратно большая совокупность твои грузов.
4.2.4. Доказательства обвинения и стороны защиты
Как при дележе добычи, пусть не всегда заслуженно, делят и доказательства: на доказательства обвинения и доказательства стороны защиты. Сведения фильтруют под позицию и интересы одной из сторон, выценивая в них обвинительные или оправдательные качества.
В прайде нет согласия, и уже при первом дербалове добычи нам с тобой на справедливость и понимание лучше бы не уповать. Само по себе заявление стороны об отношении того или иного доказательства к ней, к интересам этой стороны, не является определяющим. Мало ли кто и как доказательства расценил для себя своим разумением. Главное – существо доказательства и его реальное влияние во благо или во вред интересам каждой стороны. Поэтому, если сторона обвинения, например, ссылается как на своё доказательство на сведения по протоколу очной ставки, а реальное содержание сведений в этом протоколе противоречит версии обвинения, то сторона защиты вправе считать эти сведения доказательством защиты, вправе относить их к своей базе.
Размежевание вслед интересам сторон, бля буду – хлопотное занятие, и оное требует чёткого распознавания, установления ценности и массы доказательственного продукта. Всякая сторона и любой активный участник от сторон вправе давать собственную оценку по относимости сведений "за меня, за нас" или "против". Любые споры по этому поводу между сторонами или среди отдельных участников внутри сторон, хотя и состоятельны, а иногда и неизбежны, но фактически не подлежат разрешению каким-либо независимым арбитром в традиционном порядке рассмотрения дела по существу такого спора. Официальных актов о признании данных качеств не выносится, постановлений об этом не принимается. Меж тем такие мнения участников должны учитываться.
Кроме случаев, когда истинная ценность доказательства может и не совпадать с мнением стороны «моё», а право собственности на доказательство не закрепляется признанием и Свидетельством, случаются недоразумения и иного рода-племени. Какая бы из сторон не заявляла об относимости доказательства к её базе, это доказательство в действительности может статься и нейтральным. Ничейной будет, например, любая порожняя брехня – сведения, которыми ничто по обстоятельствам не подтверждается и не опровергается. Информационный хлам. Либо же одно и то же доказательство одновременно отражает позицию обеих сторон, то есть является доказательством и защиты и обвинения. Это характерно при спорной оценке зафиксированных обстоятельств, или при многозначности сведений. Например, сторона обвинения как на доказательство своей стороны может ссылаться на майку с тела потерпевшего, на которой выявлены следы порезов. Этими фактами, якобы, подтверждается версия об убийстве потерпевшего. На это же вещественное доказательство (майку) ссылается и сторона защиты, считая его своим доказательством, так как на краях порезов отсутствуют следы крови, а это, в свою очередь означает, что на время тканевых повреждений данный предмет одежды не был одет на потерпевшем, и сами рассечения не определяют наличие телесных повреждений в тех же местах на теле (сам труп не был обнаружен).
Не редки случаи, когда сведения по одному источнику, внутри него или отдельными частями информации отвечают разным интересам разных участников. Например, в одном протоколе допроса свидетеля часть его показаний направлены против обвиняемого, а другая их часть говорит в его пользу. Это может происходить как вследствие внутренней противоречивости показаний по одному и тому же обстоятельству, или может касаться разных обстоятельств дела при противоположной их полезности. Вот свидетель в одном разделе указывает, что ты треснул терпилу палкой по башке. Это доказательство обвинения о причинении тяжких телесных. Но далее тот же свидетель говорит, что ты – хромоножка, той же палкой пользовался в качестве опорной трости, а без неё не был устойчив на ногах. А вот эти сведения уже доказательство защиты по версии невозможности безопорного нанесения самим предметом опоры удара, значительной и повреждающей здоровье силы.
Разведение доказательств по базам сторон имеет практическое значение, стратегическую важность, и раздел этот реально применяется в процессе доказывания. Перечни доказательств отдельными блоками указываются в Обвинительном заключении (ст. 220 УПК). Так как те Перечни изначально составляет сама сторона обвинения, она по собственному усмотрению разгребает доки в две кучки. Естественно, всё более-менее лакомое и в собственном понимании мусоров значимое для доказывания своей позиции они отгребают в свою кладовку. Стороне защиты, как правило, достаются объедки и огрызки, а то и вовсе бубликова дырень. И тогда обвинитель в перечне доказательств защиты укажет, что таких "доказательств нет". Что может означать и полное отсутствие в природе, и не выявление вследствие каких-то причин. Защитники и их подопечные сквозь пальцы ног взирают на это безобразие, не чуя последствий. И в числе доказательств обвинения по результатам таких обособлений не вдруг оказываются даже оправдывающие обвиняемого сведения, которые при этом намеренно сокращаются или перефразируются.
